Dette blogginnlegget er et arbeidskrav i MOOC-emnet «IKT
i læring», modul 5.
Jeg vil her beskrive et digitalt vurderingsopplegg for
formativ vurdering der studentene selv var viktige bidragsytere til
vurderingsinnholdet. Studentene laget flervalgstester som lærer gjorde
tilgjengelig for klassen på læringsplattformen, slik at studentene selv kunne
teste sitt faglige ståsted. Opplegget har jeg foreløpig gjennomført en gang.
I faget «medisinsk laboratorieteknologi» har flere
studentkull nå bidratt til å skrive og redigere innholdet i en fagwiki. Wikien
har en leksikal oppbygging, og er blitt til ved at studentene har fått i
oppgave å lage nye fagsider på ord og begreper som benyttes i faget, og å
redigere eksisterende fagsider skrevet av andre. Etter hvert har fagsidenes
innhold blitt ganske bra, og benyttes til oppslag av studentene selv.
Etter flere kulls jobbing med fagwikien har vi så å si
gått tomme for nye ord og begreper. Men siden nytten av, og interessen for,
denne fagwikien ble vurdert som viktig og verdifull, ønsket vi å videreføre
arbeidet tilknyttet den. Derfor ble det gitt oppgaver til studentene som gikk
ut på å lage flervalgsoppgaver fra fagwikien. Ulike fagsider ble fordelt på
studentene, som de skulle lese og lage flervalgsoppgaver fra.
Flervalgsoppgavene leverte studentene inn som oppgavebesvarelser på
læringsplattformen «It’s learning». Flervalgsoppgavene ble vurdert og redigert
av faglærer, og satt sammen til flere «test-deg-selv»-tester. Testene ble gjort
tilgjengelige for studentene som «Test» på «Its learning». På den måten kunne
oppgavene benyttes til øving i faget, både underveis i semesteret og før
eksamen. Vi valgte å ikke åpne for angivelse av riktig svar på oppgavene før en
uke før eksamen, bare score, selv om dette irriterte noen studenter. Dette ble
gjort for å stimulere til å søke kunnskap og riktig svar i litteraturen.
Det overordnede målet for dette opplegget var; for det
første, at studentene skulle øve seg på å formulere seg presist faglig, noe de
gjerne ikke klarer før de har lært fagstoffet godt. For det andre, ønsket vi at
studentene skulle oppleve at oppgaven de fikk skulle komme til nytte for alle i
etterkant. For det tredje, var intensjonen at studentene skulle få omfattende
formative, selvrettende tester de kunne benytte i innlæringen av fagstoffet. Og
for det fjerde, ønsket vi at studentene skulle får en pekepinn på hvordan de lå
an faglig i god tid før eksamen.
Lærerens forberedelser i forkant var relativt enkle;
kun å fordele oppgavene og opprette en oppgave på læringsplattformen, samt å gi
en kort skriftlig instruksjon om hvordan flervalgoppgaver burde skrives. «Rettingen»
ble også gjort enkel: Alle studenter som hadde levert flervalgsoppgaver slik de
ble bedt om fikk «godkjent». Lærerens videre arbeid med å sette sammen
studentenes flervalgsoppgaver var derimot noe mer tidkrevende. Dette skyltes at
mange av oppgavene ikke var gode nok. Derfor ble mange oppgaver enten forkastet
eller omskrevet. Lærer gjorde også et utplukk med hensyn til hva som var
viktige og sentrale tema i faget, og kvalitetssikret oppgavene i forhold til
hva som var riktige svar.
Lærerens tidsbruk i etterkant vil jeg si ble oppveid
av den nytten «test-deg-selv»-testene hadde. De satte i gang faglige diskusjoner
blant studentene, ga god formativ tilbakemelding, var selvrettende, ble mye
benyttet av studentene, og er gjenbrukbare til neste år.
Jeg planlegger å gjennomføre dette opplegget også for
neste studentkull, og ser for meg at vi etter hvert kan få en stor
spørsmålsbank som studentene vil ha god nytte av som formative tilbakemeldinger.